118全球新闻网 | 118news.com.au

 找回密码

搜索
ACNW QR CODE
ACNW WECHAT QR CODE

大数据透视疫情,新冠并没让更多人死亡

2020-8-21 14:49| 发布者: yan | 评论: 0 |来自: 腾讯

导读: 查证者:反海外谣言中心 | 国际谣言查证机构。本文由较真特约专家、医学博士胡远东进行科学性把关。
1 热门流传文章宣称“今年美国总死亡人数并没有超过往年”乃至“美国总死亡人数不升反降”,但作者提供的每一个图表或说法,都有离谱的错误或编造的痕迹。实际上,疫情期间美国总死亡人数比正常年份高出了15%以上。
2 流传文章关于美国这部分,很大程度其实是翻译改写自一位叫William M. Briggs的美国人的博客文章。原文已经很不可靠——除了宣扬错误数据和结论外,还宣扬拒绝疫苗,声称比尔·盖茨的做法是一种威胁。而中文译者甚至把原文关于图表有延迟数据的说明删掉了,再以个人喜好加上了诸多离谱想象。
3 作者宣称瑞典在社会运转如常的情况下,取得了理想的防疫成绩。实际上:瑞典并不是欧洲最先走出疫情的国家,而是最后一批;瑞典也并不是不检测、不隔离、不收治;瑞典的新冠死亡率在国情类似的北欧国家中显得非常高。总的来说,瑞典防疫措施目前尚难言成功也不应模仿。
4 作者宣称“英国死亡人数无异常”,实际上错误解读了数据。根据英国权威媒体统计,在疫情高峰期,英国的死亡率上升了45%。

新冠全球爆发已逾半年,相信它的威力大家都已经有所了解。即便如此,依然可以看见不少唱反调的文章。近期热传的一篇文章《大数据透视疫情》便是如此(还包括标题类似《奇怪!大数据显示,新冠并没有造成更多人死亡》等各种变种文章)。这篇文章的主要论点是,严格的防疫措施大多是不必要的,比如瑞典就靠宽松防疫获得了胜利,而英国、美国虽然新冠肆虐,但总体死亡人数并没有变多。

由于作者摆出了很多数据,看起来非常“学术”,加上观点另类,挑战常识,文章被广泛传播,不少人信以为真。的确,防疫措施如何,大家可以探讨。但首要问题是,作者的数据真实吗,论述逻辑成立吗?

一、疫情之下,美国总死亡人数比往年更低?都是假数字

《大数据透视疫情》这篇文章篇幅颇长,但最让人感到震惊的所谓“真相”,是关于美国部分的。

作者并没有否认美国的感染人数不断增加,但他却声称,美国的死亡人数在不停下跌,甚至“今年美国总死亡人数并没有超过往年”乃至“美国总死亡人数不升反降”。所以新冠变得并不可怕。

但实际上,作者在美国部分提供的每一个图表或说法,都有离谱的错误,我们不妨来依次检视。

1)作者提供的第一个图说是“美国快速增长的感染数”,作者并宣称感染数没有意义。但这个图左上角明明白白写着(Daily Tests)“日测试数”,并不是感染人数,这是个离谱的低级错误。


图注:流传文章宣称的“美国快速增长的感染数”,实际是“测试数”,原图来自William M. Briggs博客

2)作者提供的第二个图是“美国的周死亡数曲线”。死亡数和死亡率是该文作者讨论的重点。作者宣称,“病毒感染数逐渐上涨,但死亡数却在4月见顶后快速下降,说明疫情接近尾声了。”


图注:流传文章宣称的“美国周死亡人数曲线”,原图来自7月28日William M. Briggs的博客。(图中曲线之所以7月份数量显著偏低,可能与Briggs做该图时CDC全因死亡数据延迟汇报有关,但那个时候美国实时新冠死亡数已经大幅度反弹,所以这个图是必然带有误导性的)

然而这个死亡数曲线图,是错误的,而且不难识破——关注美国疫情就会知道,从6月下旬,美国疫情死亡人数反弹,7月迎来新一轮死亡高峰,曲线不可能往下。真实数据是这样的:


图注:真实的死亡“美国周死亡人数曲线”,引自Our World in Data

3)作者提供的第三个图,对比了今年和历史死亡率,宣称保持了一百多年来的低位。且不说这个跨度一百年的比较意义有限(人类各方面进步都太大了),图表改得很蹩脚(纵坐标原点不是零,夸大了近些年的低水平),重要的是,这个所谓的今年的死亡率完全是不可靠的。该图表的来源,美国CDC并没有给出今年的估算数字。


图注:作者提供的“今年和历史死亡率对比”

4)作者给出的第四个图,是所谓“放大来看”的“美国三年来的周死亡”。除了能看到在最近几个月死亡人数有大幅下降外,作者还宣称,“其中高峰处虽然CDC估算有2-5万的额外死亡,但这是由心脏疾病等其它原因导致。”


图注:流传文章宣称的“美国三年来的周死亡曲线”, 原图来自William M. Briggs博客(与前面的“周死亡人数曲线”图类似,曲线右端的大幅度下坠可能与Briggs做该图时CDC全因死亡数据延迟汇报有关,因此存在严重误导性)

实际上这个图和其引述的所谓“CDC的说法”都是不正确的。美国三年来的周死亡真实数据是下图:


图注:真实的三年来美国全因周死亡人数,来自美国CDC网站

图中橘色线是阈值,超过阈值的就是无法以统计波动解释的超额死亡(所谓超额死亡人数,表示“疫情阶段死亡人数与过去同期死亡人数相比,多死了多少人”,无论死因如何。该指标摈弃了所有统计死因标准时出现的主观,能完全真实地反映出疫情对死亡人数的影响),CDC会在柱状图上面标上加号提示。可以看见,自2020年春季起,美国出现了超额死亡人数的高峰。


图注:美国全因周死亡人数局部放大(新冠死因与其他死因对比图),来自美国CDC网站

而CDC网站还提供了新冠与其他死因的全因周死亡人数对比。如上图,蓝色是CDC报告的新冠死亡人数,黄绿色是其它死亡(也包含漏检的死者)。最后几周因为死亡人数提交有一定的延迟,所以数据还不完整。据CDC的报告,从2020年2月1日起,截止到目前。美国在疫情期间超额死亡人数可估算为16.4-22.3万人,即橘色线以上的部分。从图中也可以对比看出,橘色线以上绝大部分都系新冠死者,疫情高峰期只有小部分超额死亡归因于心脏和循环系统、阿兹海默症等疾病死亡的增长。

另外还需要特别强调的是,作者宣称的“而更让人惊讶的是,尖峰后的每周死亡数近乎垂直下坠的形态,使得今年美国总死亡人数并没有超过往年。”这是完全不存在的。根据美国CDC的周死亡数据汇报,疫情以来美国没有任何一周总死亡数字低于5万,更不要说作者提供图片里的跌破4万了。

5)这部分最后,作者给出了最为荒唐的结论,“美国总死亡人数不升反降”——


图注:流传文章初版对于3~6月美国总死亡人数的描述

自然,数字是假数字,大概是因为作者也知道过于荒唐,或被指责造假,该段数字后续利用发文编辑功能进行了调整,调整的幅度堪称“大变活人”。


图注:流传文章修改版对于3~6月美国总死亡人数的描述,数字大为不同

事实上,根据CDC最新的数字,107.82万这个3~6月的总死亡人数还有所低估,实际应为111万左右。但即使按照疫情期间月均总死亡26.95万这个数字,也比2017年的月均死亡数高了15%,这能说“COVID-19肆虐,美国的总死亡人数并无异常”?

这里再提供一个最新的美国CDC全因死亡数字:从年初截至今年第30周,美国死亡总人数约为183.6万;而去年截止第30周的死亡人数是166.3万(注:初步统计,非最终数字)。今年比去年高出17万以上,与“美国的总死亡人数不升反降”、“ 并无异常”之说可谓差别极大。

6)流传文章关于美国这部分,很大程度其实是翻译改写自一位叫William M. Briggs的美国人的博客文章,比如有三幅错误的图表就直接引自该博客。原文已经很不可靠——除了宣扬错误数据和结论外,还宣扬拒绝疫苗,声称比尔·盖茨的做法是一种威胁。而中文译者甚至把原文关于图表有延迟数据的说明删掉了,再以个人喜好加上了诸多离谱想象。

Briggs原先在Weill Cornell医学院担任统计学助理教授,后从学校出来跨界投身反气候变化运动,开设私人博客撰写文章,曾是知名反气候变化智库Heartland的嘉宾。我们不清楚这种转变的具体原因,但这种编造数据跟吃饭喝水一样平常的作风,恐怕不容易在学术界混下去。

二、新冠的防御方案岂能参考乙肝来制定

说完美国部分,我们再重头看起。

这篇文章开头的论述就十分惊人:根据世卫组织统计,全球共有3.25亿人感染乙肝和丙肝,每年死亡人数140万,可新冠到目前为止才死了65万人。虽然肝炎无论死亡人数和死亡率都高于新冠,但我们可没有因此而大动干戈。

这个说法逻辑不清,因为防疫措施与疾病传播手段有关。如果肝炎能像新冠那样靠呼吸道迅速传播,那毫无疑问也会大动干戈。事实上,肝炎是一种已经见诸文献几千年的疾病,和新冠这种新发传染病没有可比性。新冠出现以来,科学家都是将其与其他呼吸道传染病进行比较,没有与消化道传染病相比的。

然后作者又提到了流感,指出美国近十年来,每年流感平均死亡3.6万人。但作者没说的是,时至今日,新冠在五个月里,已死亡16.2万人,这真的能够像流感那样防御?

三、瑞典防疫措施目前尚难言成功也不应模仿

该文另外一个重点,是表扬瑞典的防疫措施,他将瑞典的新冠死亡率与英国、法国、意大利、西班牙等国对比,认为瑞典在社会运转如常的情况下,取得了与这些国家相似的结果。

文中写道:从数据来看,最先走出疫情的,将是这个北欧国家——瑞典。从头到尾,瑞典都保持了社会的开放,实施简称“不检测、不隔离,不收治”的三不政策。这就是瑞典成功的奥秘。

那事实是什么呢?

1.瑞典并不是欧洲最先走出疫情的国家,而是最后一批

瑞典从疫情初期就采取了和所有国家都不同的宽松处理方式,并预期在5月份,斯德哥尔摩市就能实现群体免疫。但实际上直到6月底,其它欧洲主要国家的疫情均步入尾声时,它依然未能做到这一点。这在6月26日的欧洲疾病防控中心(ECDC)的14天新增病例人口比率报告中,可以醒目地看出来。


图注:在欧洲疾病防控中心6月26日的报告中,瑞典依然是高发区。

2.瑞典并不是不检测、不隔离、不收治

在欧洲疫情爆发最烈的时期,一些媒体登载了瑞典人日常上街聚餐的照片来显示其宽松防疫政策。但这多少有点以偏概全,因为瑞典政府对公共生活施加了不少限制,包括禁止50人以上的聚会,关闭了所有高中、大学和职业学校,采取远程教学。呼吁国民在家工作、停止不必要的旅行、如非必要勿探望老人等等。从第10周开始,瑞典逐步加大测试量,到7月上旬时,每周测试已超过8万人。

对瑞典的防疫策略正确总结应该是平缓传播曲线,减少医疗机构压力,重点保护老人。但最后一点是失败的,瑞典超过3/4的新冠死亡,发生在养老院或在家看护的老人身上。说明它的这套防疫策略,并没有能够阻断病毒在年轻人和老人之间、以及老人和老人之间的传播。

负责瑞典防疫的安德斯·特涅尔在6月初接受瑞典电视台采访时回顾称:瑞典应当在疫情初期增加检测数量,保护好养老院,才能获得更好的结果。

3.瑞典的新冠死亡率在国情类似的北欧国家中显得非常高

截至2020年8月8日,瑞典共有确诊病例82323例,死亡5763例。与情况相似的另外三个北欧国家相比,其新冠死亡占人口比率是挪威的13.8倍,芬兰的11.0倍,丹麦的6.1倍。前文提及的特涅尔本人也承认,瑞典死了太多的人。


图注:瑞典的新冠死亡人数,以及它占人口的比率,在北欧四国中显得非常高(据worldometers数据,截止目前,瑞典每百万人口因新冠死亡543人,丹麦为107人,挪威为48人,芬兰为60人)

原文作者拿瑞典和英国、法国、西班牙、意大利比新冠死亡人数占人口的比率,得出“做得不错”的结论。问题是,后面那几个国家的人口密度比瑞典高很多。像瑞典这种地广人稀的地区,病毒传播的控制难度,远低于人口稠密区。

当然,我们不能就此说,瑞典的防疫相比其它国家是失败的。但可以明确的是:

首先,防疫措施要切合国情,人口稠密的国家如果像瑞典那样宽松防疫,让死亡人数乘以数倍乃至10倍,社会是承担不起的。鼓吹瑞典经验时,要注意这点。

其次,防疫措施的好坏评判要明确标准。如果以控制死亡为成功标准,那瑞典同等人口的新冠死亡数高于其它北欧国家10倍。如果以经济为成败标准,那瑞典2020年第二季度的GDP锐减8.6%,与其它北欧国家差不多。并没有成功可言。

所以,网上谈瑞典成功的其它文章,都是以今后瑞典不会再爆发疫情为标准。但这件事还没有发生呢。怎么能用没有发生过的事,来证明它的策略好于其它国家呢?

四、英国的死亡人数在疫情期飙升

英国是新冠抗疫最失败的国家之一,截止8月8日,在150个世界主要国家里,它的新冠总死亡人数排第四位,百万人口死亡数仅次于比利时,高居第二位。

在这种状况下,作者是如何论证英国死亡人数无异常的呢?他是这么说的:


图注:流传文章宣称的“英格兰和威尔士的死亡人数统计”

作者文中对该图曲线含义的描述,是准确的。但解读是大有问题的——

先看上面几条曲线。首先,99-00年英格兰和威尔士的周死亡人数数据不应与今年的数据直接比较,因为20年前,英国的人口结构和医疗条件与今天是完全不同的(同理,所谓“过去27年的死亡数据,今年的死亡人数才排第八”也是缺乏比较意义的)。再者,称今年的死亡曲线与17-18年死亡曲线“未见明显差异”,恐怕是有意采用“累积死亡人数”指标来作图,使视觉效果上感觉差异不大。 但仔细看就能察觉到,今年累计死亡358,751人的时候,比17-18年度同期已经多死了约4万人,即多死12%以上,这也能叫“未见明显差异”?

再来看下面几条曲线,这几个数字的累计死亡人数的确差不多,今年年中均累计约近5万人左右。但绝不代表新冠死亡人数没什么大不了。要知道,黄色曲线是“流感加呼吸系统疾病死亡人数”,并非光流感这个数字。而流感数字是多少呢?2019年冬到2020年流感季结束(第9周,即3月初),英国估算的流感相关死亡的中位数是7990人。换句话说,新冠死亡人数是流感6倍甚至以上之多。

另外,宣称“本次疫情的死亡人数曲线低于2017-2018年度、2019-2020年度65岁以下的死亡人数曲线”可谓毫无意义——就算65岁以下的人死亡风险相对65岁以上低很多,但这是全体死亡数字,死因包括交通事故、凶杀自杀、以及所有疾病,加起来也是个很大的数字了。新冠死亡人数低于这个值,丝毫不能让人感觉宽心。

评估英国疫情的严重性,依然应该考察超额死亡人数。那么,英国在疫情期间的超额死亡人数到底是多少呢?这是数据网站statista发布的英格兰和威尔士的周死亡人数统计。


图:蓝色是英格兰和威尔士在2020年的周死亡人数。黑色是2015-2019年同期平均。灰色是2020年的新冠死亡人数。

自3月下旬开始,英国每周死亡人数有了巨大的飙升,这个飙升与新冠死亡人数曲线是基本契合的。那具体是多少人呢?

根据天空新闻引述英国国家统计署,这多出来的死亡人数里,约有5万人是新冠死亡,还有1.4万人是其它原因死亡(包含未确诊死者)。根据英国金融时报的统计,在疫情高峰期,英国的死亡率上升了45%。

热门新闻 Hot
关闭

友情推荐上一条 /2 下一条

手机版|Archiver| 澳洲新闻在线  

Copyright © 2012 - 2020 | All Rights Reserved.

Powered by Website Design Sydney

返回顶部